Верховный суд ограничил компенсации за ДТП во время стоянки. Судья Яэль Вильнер постановила, что для получения компенсации за происшествие, случившееся во время стоянки автомобиля, необходимо, чтобы ДТП произошло в результате действий водителя, непосредственно связанных с вождением.

Вильнер пояснила, что право на компенсацию в соответствии с законом предоставляется только в тех случаях, когда пострадавший садился в машину или выходил из нее, и при этом его действия были составной частью процесса вождения. Таким образом, принято прецедентное решение, которое положит конец разнобою судебных решений, принимаемых окружными судами.

Вильнер и сама отметила, что речь идет о вновь и вновь возникающей проблеме: что считать посадкой в машину и выходом из нее применительно к закону о компенсациях пострадавшим в ДТП. Судья заявила, что принимая решение, следует учитывать не только технический критерий – произошел ли несчастный случай во время использования автомобиля, но и задаться вопросом о сути действия, которое привело к ДТП.

Решение в таком духе принимались и раньше. К примеру, в свое время было вынесено судебное постановление, согласно которому несчастные случаи произошедшие, когда водитель шел по направлению к свой машине, или же открывал дверь гаража, не предоставляют право на компенсацию, потому что хотя эти действия и необходимы для поездки, они не являются ее составной частью. Критерием в случае не двигающейся машины и посадки в нее считается физический контакт водителя с автомобилем, за руль которого он садится.

А как быть с выходом из машины? Судья Элиэзер Ривлин в свое время постановил, что процесс заканчивается (как и право на получение обусловленной законом компенсации), когда водитель закрывает дверь машины и достигает устойчивого положения вне пределов автомобиля. Таким образом предлагаемый судьями необходимый, но недостаточный критерий права на компенсацию – непосредственный контакт с автомобилем.

Яэль Вильнер признает, что могут возникнуть и пограничные ситуации, когда классифицировать действия водителя и принять решение будет совсем непросто. Например, есть ли разница между случаем, когда водитель, садясь в машину, одновременно кладет рядом с собой свои личные вещи, и случаем, когда он кладет их на заднее сиденье и лишь потом садится за руль? Можно предположить, поясняет Вильнер, что первый вариант попадает под определение обстоятельств, предоставляющих при несчастном случае право на компенсацию пострадавшим в ДТП, а второй вариант не попадает.

Коллеги Вильнер по этому вопросу придерживаются разных мнений. Судья Давид Минц, в целом согласный с ходом рассуждений Вильнер, заметил, что извлечение багажа с заднего сиденья подпадает под рассматриваемый законом о компенсациях случай «погрузка и разгрузка». А вот его коллега Ицхак Амит, напротив, считает, что упомянутое Минцем положение закона на такие случаи не распространяется.

Почему вообще уважаемые члены Верховного суда занимались этими не самыми, мягко говоря, судьбоносными вопросами? Потому что государство опротестовало ранее принятое решение окружного суда, - что водитель, который прищемил палец закрывая дверь машины, имеет право на компенсацию в рамках закона о ДТП. Кстати, суд апелляцию удовлетворил…

Евгений Весник