Отражая внезапные террористические нападения, израильтяне проявляют немалую находчивость, используя любые подручные средства, в том числе, свой автомобиль. Это похвально, но порождает ряд юридических неясностей. WallaNews пытается ответить на вопрос: преднамеренный наезд на террориста с целью предотвращения теракта - это ДТП или нет? И если да, на что может рассчитывать пострадавший? 

Нетрудно вспомнить, что речь идет о действиях бывшего главы регионального совета Иудеи и Самарии Гершона Месики, который направил свой автомобиль на террористку с ножом и сбил ее, после чего ту ликвидировали солдаты. Во-можно, когда-нибудь этот случай назовут в юридической литературе "прецедент Месики".

В Интернете сейчас много спорят по поводу того, оправданы ли были его действия, и единственный ли это был способ помешать 16-летней террористке нанести ущерб людям? Упрощения ради, примем, что да, оправданы, и другого способа не было. Означает ли это, что с точки зрения буквы закона к Гершону Месике нет никаких вопросов?

К сожалению, не означает. Вопросы есть. Но Месике есть, что на них ответить.

Первый вопрос. С точки зрения правил дорожного движения, случившееся выглядит, как ДТП с пострадавшими, к которому привели действия Гершона Месики. Могут ли родственники террористки подать в суд иск на него и на его страховую компанию с целью возмещения ущерба? (В случае гибели пострадавшего компенсация обычно превышает миллион шекелей).

Открыв правила и посмотрев, как там определяются понятия "ДТП" и "пострадавший", автор этих строк не нашел никаких оговорок, связанных с тем, что пострадавший - террорист. Но есть примечание: "Не является ДТП ситуация, возникшая в результате действий водителя, направленных на предотвращение ущерба, если этот ущерб превосходит возможный ущерб от ДТП". 

Таким образом, если будет доказано, что террористка действительно совершила попытку убийства возможно нескольких солдат, потенциальный ущерб от ее действий превысит ущерб, в который ее семья может оценить ее гибель. И тогда предварительный наезд на нее ДТП не является. Гершону Месике или тому, кто решит повторить его действия, ничего не грозит. Но если намерение террористки убивать будет признано недоказанным, тогда иск против Гершона Месики будет иметь неплохую судебную перспективу. Понадеемся на первое, а не на второе, поскольку ситуация очевидная.

 

Это не единственный вопрос. Ведь ущерб был нанесен и машине. Что-то помялось, что-то разбилось, надо чинить и выправлять. За чей счет? Если у водителя был "Битуах макиф", как отнесется к этому страховая компания?

Есть подозрение, что компания от компенсации ущерба попытается уклониться, поскольку в страховке слишком много оговорок. Ущерб машине однозначно причинен в результате преднамеренных действий водителя. А про террористов в страховке ничего не сказано. 

Кто может заставить страховые компании учесть специфику ситуации с террором? Только суд. И здесь есть обнадеживающий прецедент, правда, многолетней давности. Тогда БАГАЦ вынес вердикт: если водитель преднамеренно причинил машине ущерб с целью получить компенсацию, страховая компания освобождается от выплат, но если водителю удастся доказать, что он не имел такой цели - получить компенсацию, то компания обязана платить. 

Но этот вердикт вызвал критику во многих странах и не факт, что прецедент можно будет использовать. Таким образом, правильнее сказать, что в этом вопросе существует юридическая неопределенность.

Кто будет в выгоде в ситуации неопределенности? Увы, страховые компании. Потому что у них, конечно, больше денег на суды и на адвокатов. Так что не исключено, что выправлять радиаторную решетку и заменять фары водителю, сбившему террориста, придется за свой счет. 

Коби Лиани

Автор благодарит адвоката Таль Захави за помощь в разъяснении вопроса.

Оригинал статьи