Верховный суд, рассматривавший две апелляции, требующие признать электрические велосипеды механическим транспортным средством, отклонил эти иски, объявив этот популярный в Израиле двухколесный транспорт "немоторизованным" ("рехев ло манои"), то есть в привычной нам терминологии - не механическим.

Вопрос о том, как расценивать электрические велосипеды и самокаты, давно будоражит израильскую общественность. С одной стороны, вся прелесть этого "промежуточного" вида транспорта состоит в том, что на нем можно ездить везде, без прав, без техпаспорта и без соблюдения ПДД в том виде, в котором оно необходимо для "настоящих" транспортных средств.

С другой стороны, в отличие от обычных велосипедов и самокатов, приводимых в движение мускульной силой, эти "снаряды" мгновенно разгоняются до серьезной скорости, у них сильная инерция, зачастую довольно серьезный вес, и поэтому меньшая маневренность и управляемость, чем у обычного велосипедиста, который полностью контролирует свой транспорт и не слишком угрожает благополучию пешеходов.


Поэтому государство в свое время решило пойти на компромисс. Электровелосипеды и самокаты, не выходящие за рамки определенных параметров (в основном, скоростных) с точки зрения транспортного законодательства, были определены как "не механические".

Это сильно облегчило жизнь "электровелосипедистам" и способствовало резкому росту популярности этого урбанистического транспорта, но породило немало коллизий, связанных в основном с дорожно-транспортными происшествиями.

В частности, в Верховный суд было подано две апелляции по ранее рассмотренным искам в судах разных инстанций.

Одну из них подали родственники "электровелосипедиста", погибшего при столкновении с автомобилем. Страховая компания, обслуживавшая владельца автомобиля, отказывалась выплачивать компенсацию семье погибшего велосипедиста на том основании, что тот "управлял транспортным средством, не имея собственной страховки". И этот отказ был признан правомерным в хайфском окружном суде. Судья в Хайфе написал, что "если электровелосипед является механическим транспортным средством, то человек, управляющий им и пострадавший в столкновении с автомобилем, не имеет право на компенсацию, поскольку он ехал, не имея обязательной страховки, и это даже несмотря на то, что он не смог бы оформить обязательную страховку на электрический велосипед, даже если бы захотел".

Хайфский судья не объяснил, почему он счел электровелосипед механическим транспортным средством вопреки действующему законодательству.

После этого загадочного решения родственники погибшего велосипедиста подали апелляцию в Верховный суд.

Вторая апелляция, наоборот, поступила от пешехода, пострадавшего от наезда "электровелосипедиста". Государство отказало ей в выплате компенсации, положенной при ДТП, поскольку электровелосипед не считается механическим транспортом, а наезд на пешехода - дорожно-транспортным происшествием. Эту точку зрения поддержал и мировой суд, отказавший пострадавшей в компенсационном иске по ДТП и постановивший, что это дело должно вестись как обычный иск о компенсации ущерба.

Таким образом, в судебной практике появились два противоречащих друг другу вердикта. Один из них признавал электровелосипеды "моторизованным" видом транспорта с точки зрения компенсационных нужд, другой - нет.

Высший суд справедливости обсуждал эти апелляции стандартной "тройкой", при этом двое судей высказались за то, чтобы не признавать электровелосипеды и самокаты механическим транспортом, а один полагал, что их все же следует признать таковым.

Этим одним судьей была Дафна Барак-Эрез, аргументировавшая свою точку зрения простейшим лобовым доводом - поскольку у электрических велосипедов есть мотор, их следует признать моторизованным транспортом.

Двое других судей проявили более гибкий подход. Как пишет в своем заключении от имени большинства судейского состава судья Ицхак Амит, признание велосипедов и самокатов с моторами механическим видом транспорта повлечет очень серьезные изменения в порядке их эксплуатации. На них придется оформлять обязательную страховку, ставить их на учет в Минтрансе, вводить госномера, проводить техосмотры. Это в корне изменит всю концепцию этого простого и относительно недорогого городского транспорта.

Поэтому судьи, кроме оставшейся в меньшинстве Дафны Барак-Эрез, предпочли оставить в силе решение правительства о том, что данные виды транспорта - не механические, и предоставить законодателям проводить столь серьезные реформы как изменение классификации электровелосипедов со всеми вытекающими последствиями.

Поэтому с точки зрения компенсаций электровелосипедисты будут расцениваться так же, как обычные велосипедисты, то есть по сути - как пешеходы. При столкновении электрического велосипеда с пешеходом ни один из них не будет считаться участником ДТП, имеющим право на получение возмещения по обязательной страховке второй стороны, а в случае ее отсутствия - от государства.

Как отметил в вердикте Ицхак Амит, в реальности лишь в 10% аварий с участием электрических велосипедов и самокатов участвуют пешеходы. Остальные 90% таких аварий приходятся на столкновения "электровелосипедистов" с автомобилями, и в них страдают сами велосипедисты. Поэтому для подавляющего большинства аварий с участием "малого" электрического двухколесного транспорта определение велосипедистов как пешеходов позволит им получать компенсацию за физический ущерб без оформления собственной обязательной страховки, что вполне совместимо с нынешней концепцией эксплуатации электровелосипедов, которая должна быть простой и дешевой.

Судьи признали, что для оставшихся 10% страдающих пешеходов классификации наехавших на них велосипедов как таких же пешеходов сильно осложняет жизнь в плане получения компенсации. Вместе с тем, по мнению двух из трех участников судейского состава, "изменение классификации электровелосипедов повлечет за собой столь масштабные последствия для сферы транспорта и страхования, что это должно быть сделано законодательным путем".